То есть уважаемый интеллектуал-юрист с высшим образованием не видит разницы между созданием своего ресурса и созданием темы на чужом ресурсе?
Вам, простите, какое заведение диплом выдавало?

Так а что ж вы время теряете, ловите момент, берите билет, караульте под дверями, расписывайте стены подъезда любовными посланиями, уверена, с вашей упоротостью настойчивостью вы его за пару недель заебете завоюете. А то толку здесь буквы переводить, Ярика тут нет, он и не узнает, как вы за него на британский флаг рветесь.

Вы уверены, что оно кому-то нужно?
Представляете, формула "зачем мне ваше мнение" может работать и в обратную сторону. Сюрприз.

А, и да, аргумент про администрацию, которая Шаману покровительствует, а потому он хорош, не работает. До недавних пор у нас и Пугачеву облизывали, и чо? До сих пор вон иноагента не дают, ручки целовать пытаются. Она хорошая? Ну раз с господдержкой?

Вы от ответов на вопросы не уходите, пожалуйста.
Вы не на ФСН. Здесь, в отличие от, демагогию, которую вы так обожаете разводить, не любят.

Чота чем дальше в лес, тем больше мне кажется, что если и был юридический диплом, то заведение, которое его выдавало, до 1991 года было кулинарным техникумом.

Для тех, кто не в состоянии прокрутить страницу чуть выше.

Иииии?

Нет. Вы сюда рвались - наслаждайтесь.

Да-да, у нас же государство прям кидается поддерживать всех хороших. Кстати, а кто критерии хорошести-то определяет? С творчеством же такая штука, что одним оно нравится, а другим - совсем нет. И необязательно при этом первые - просветленные, узревшие истину, а вторые - мерзкие проплаченные хейтеры.
Кстати, интернет наоборот дает возможность заявить о себе очень рано и достаточно громко. На первых порах даже без продюссера.

Как он сам справлялся, видно до 2022 года. Где ж тогда гениальность так глубоко пряталась? Отчего хорошесть не рассмотрели да не помогли?

Погодите, скоро выясним, что АП хорош, потому что поддержал Шамана. Главная заслуга государства.

Вы, как бы, в цитате своей повторили то же самое, что сказала @Полная эйфорыя но при этом утверждаете, что было сказано прямо противоположное.