Провальные дебаты Байдена
"Байден провалил дебаты" - это было первым, что я прочитал сегодня утром. Вчера в Америке прошли первые президентские дебаты между Байденом и Трампом. Но они начинались в 9 вечера по Нью Йорку. Я сейчас в Европе, это приходилось на три часа ночи по местному времени. Короче, я не стал сидеть, и решил, что посмотрю потом в записи, на скорости 1.5х.
Так что утром я узнал о результате дебатов не со слов журналистов и обозревателей, и он (результат) звучал очень удручающим для кандидата, которого я поддерживаю.

Президентские дебаты никогда не проводятся так рано - обычно их устраивают в сентябре и октябре. Но штаб Байдена чувствовала, что их кандидат отстаёт, и в мае решила рискнуть, и вызвал Трампа на ранние дебаты. Они надеялись, что Джо сможет превзойти крайне низкие ожидания, показать, что он не тот мямлящий дет, каким его рисуют противники, и перевернуть таким образом гонку.

По итогам прошедших дебатов можно смело сказать, что этого не случилось. "По крайней мере," писали многие в моих соцсетях, "теперь никто не будет обвинять Байдена в том, что он перед выступлениями принимает озверин!"

Байден говорил слабо и тихо, много запинался и оговаривался, постоянно опирался на избитые речевые обороты, и практически не парировал доводы и выпады Трампа, даже когда тот подставлялся. А самое главное, он абсолютно потерял нить мыслей, отвечая на пару ранних вопросов - создавая как раз тот самый 10-20 секундный видео-мем про дедушку в глубоком старческом маразме. И он сделал всё это как раз в тот момент, когда к его выступлению было приковано максимальное внимание.

Позже, в весьма паршивом настроении, я всё же заставил себя посмотреть эти дебаты целиком, хотя совсем мне этого не хотелось делать. На удивление в конце мне показалось, что выступление Байдена не было уж прямо таким плохим. Да, в нём всё ещё есть все эти оговорки, запинки, и ответы в которых он теряется, и да, голос Байдена был весьма слабым, но на фоне всех 90 минут дебатов становится очевидно, что никакой деменции у него нет.

Это не изменяет того факта, что своё положение в избирательной гонке он своими дебатами никак не улучшил, а скорее ухудшил.

Главное - он серьёзно напугал елит Демпартии, которые впервые заговорили (пока в основном анонимно) о возможности смены кандидата. Ведь до партийного съезда, который его выдвигает остаётся ещё больше месяца. Тут кто-то воскликнет "А мы ведь говорили, что Байдена уберут, а на его место поставят Мишель Обаму!"

И тут важно пояснить. Никто Байдена "убрать" сейчас не может - единственный вариант, при котором он не станет кандидатом на ноябрьских выборах, это если он сам решит снять свою кандидатуру. Скорее всего в ближайшие дни на него будут оказывать давление сделать именно это. Вот, например, New York Times, которые многие считают "рупором левацкой пропаганды" только что выпустили колонку от редактора, приызвающую Байдена сняться (ради блага страны). Но в конечном итоге решение будет принимать он сам.

Любопытно, что так было не всегда. До 1970х годов роль партийных элит в американской политике была куда больше. Губернаторы, сенаторы, бывшие президенты и прочие видные политики обеих партий имели реальное влияние на то, каких кандидатов партия будет выдвигать. Пожалуй самый яркий пример такого влияния в ХХ веке был перед последними выборами Франклина Рузвельта, которого заставили перед выдвижением сменить вице-президента. Рузвельт к тому моменту тяжело болел, и партийная верхушка опасалась, что его заменит придерживающийся чересчур левых взглядов Генри Воллес. Поэтому в 1944 году того сменили на сенатора Трумэна, который и стал в итоге президентом.

Сам Байден, разумеется, уже заявил, что сниматься не будет, но это ничего не значащий ход. Кандидаты всегда отказываются показывать хоть какую-то слабость до самого последнего момента.

Меня несомненно спросят: "Ну что, Лёва, ты всё ещё собираешься голосовать за Байдена после такого выступления?" На это я отвечу, что при выборе между Трампом и Байденом, без каких-либо сомнений проголосую за последнего. Я, разумеется, предпочёл бы, чтоб мои взгляды представлял бы более молодой, и более энергичный кандидат. И если такая замена произойдёт, то я горевать не стану. Но если он останется в бюллетени, то я не вижу слабость и старость Байдена достаточной причиной голосовать за человека, которого я считаю опасным для страны.

В прошлом москвич, ныне гражданин США и обитатель нью-йоркских каменных джунглей, сотрудник Гугла Лёва уже давно живет в Штатах. Он рассказал ru_open о новой жизни за океаном, которую вся его семья в свое время предпочла столице России.

Привет. Меня зовут Лёва, в ЖЖ - levik.Я родом из Москвы, но уже больше 27 лет живу в Нью Йорке. Работаю программистом. В свободное от работы время (а у меня его немного больше, чем у остальных), я люблю ездить в другие страны. Часто бываю в Азии, но не забываю и Европу.

Я переехал в Нью-Йорк ребёнком, вместе с семьёй в самом начале 1992 (прямо вот первого января!). То есть, можно сказать, что прямо из СССР ещё уезжал, хотя формально эта страна тогда уже перестала существовать. Мне было 12 лет. Так что я в современной России не жил, да и о советской жизни у меня есть лишь детские воспоминания.

В Нью-Йорке огромное количество русскоговорящих, и за эти годы мне удалось кое-как сохранить русский язык. Хотя были моменты, когда он начинал теряться, когда сказать пару предложений на чистом русском было нелегко. Я и блог-то завёл отчасти для того, чтобы восстановить письменный язык, но до сих пор пишу с ошибками.