Он же сам переводил, но не знал ни норм современного русского языка ни тех выражений,которые появились после революции. Вернее  знал - он же пристально следил за советской литературой и читал ее - но не считал возможным для себя это употреблять.
И поэтому его Лолита странно архаична, ото всюду лезут мягкие знаки, "рефреджираторы" вместо холодильников, странные окончания  и прочее.
Там где другие переводчики а не сам, такого ощущения нет, конечно же.

Отредактировано Посторонним В. (2024-04-22 19:31:30)

Продолжаем нашу литературную страничку.
Завтра типа днюха у Шекспира.
Среди меня нет согласия на тему того, он писал или не он. С одной стороны, как-то не хочется впадать в теорию заговора, с другой стороны, в биографии Вильяма нашего столько нестыковок, что это ничем объяснено быть не может. Вернее,каждую по отдельности можно, но все вместе - нет.

Там тоже косяки. Вообще,косяк на косяке.
1. Не имел образования. При этом владел словарным запасом поболее чем у выпускников Оксфорда и придворных поэтов.
2. Появляясь неоткуда,  в один прыжок попадает (официально) в такие круги, куда хрен допрыгнешь.
3. Пишет любовные стихи знатному графу. Ага, нищий провинциальный актер.
4. Не упоминается в дневниках и письмах современников, даже завзятых театралов.
5. Хорошо знает топографию Италии и пьесы,существовавшие в Италии, но не переводившиеся на другие языки.
6. Уехав в Стратфорд перестает не только писать, но и читать. В описи имущества нет книг, хотя даже дешевенькие тогда описывались.
7. Не откликается на королевский (!) призыв участвовать в переводе Библии - вершина для тогдашнего поэта.
И это только, блин, часть нестыковок.

Отредактировано Посторонним В. (2024-04-24 08:28:34)