Дело не в том как Пушкин относился к эпиграммам, а в том, какие у него у него получались тексты эпиграмм. Сначала анализируем результат творчества, а потом только личность творца. Наоборот имеют право делать только современники

Хотя последние лет 20 иследователи  только этим и занимаются. Сравните советские исследования творчества - цикл стихов - анализ текста - анализ биографии, относящейся к этому циклу.

А если бы Пушкин воскрес, оглянулся и сказал: да Вы что, ребята, сохранили даже  такой пустяк, ну  Вы даете. Строить предположения можно любые.

Ай да Пушкин, ай да сукин сын)))) Вечное извинение, оскорбит человека, а потом ачётакого извини, был типа неправ, пьян и молол что на языке))))

Есть из древнего)))

Пушкин бы писал в фейсбук каждый день, помногу и к радости тысяч подписчиков. Постил бы селфи с вечеринок, поздравлял друзей публично с днем рождения, с удовольствием ввязывался в срачи и сам их бы инициировал. И остался бы жив.

Толстой бы молчал по полгода, а потом разражался простыней на километр, вызывающей шквал перепостов типа “Я просто оставлю это здесь” или “Мгогабукф, но стоит прочитать всем!!!”

Лермонтов бы написал пару постов о том, как все плохо, а потом, прочитав комментарии, удалился с фейсбука насовсем.

Достоевский приглашал бы всех поиграть в “Веселую ферму”, а ночью, проигравшись, писал бы колонки на Сноб (чем бы несказанно веселил Пушкина, который жив).

Тургенев бы регулярно публиковал объявления “МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕПОСТ!!!
ПОМОГИТЕ! Варвары хотят утопить щенков!!!” и сочинял психологические статьи об отношениях внутри поколений.

Чехов бы писал в неделю по паре строк, которые бы моментально попадали в списки афоризмов – в рубрику “Крылатые фразы великой Коко Шанель”. Он бы морщился, но терпел.

Есенин бы писал ночью и пьяным, а утром с удивлением перечитывал.

Маяковский бы попробовал вести Твиттер, но ему бы не хватило места.

Аксаков и Хомяков бы патриотично сидели Вконтакте.

И только Пришвин бы спокойно постил котиков и фотки голубого неба и зеленых листиков с комментарием “А у нас весна!”

Там не только грабли, она же открытым текстом говорит что Онегин за ней волочится потому что их с мужем все знают, она модная хозяйка салона и все такое.

Это они Бальзака на читали,хоть он и на поколение позже, но там сплошь 16-18 летние героини, которые уже вовсю крутят с любовниками. Вполне взрослый возраст по тем временам.
Кстати, о Бальзаке. В Утраченных иллюзиях он описывает Пале-Рояль, главное парижское место сбора блядей и роняет фразу, что нынче такого лёгкого съёма не найдешь и на на маскараде.
А помните лермонтовский Маскарад, где четко сказано что приличные женщины  суются  в основном чтобы по-быстрому с кем-то потрахаться на чужих шубах, что собственно одна из героинь и делает.

Отредактировано Посторонним В. (2024-08-20 13:38:37)

Но она и другое говорит:

Зачем у вас я на примете?
Не потому ль, что в высшем свете
Теперь являться я должна;
Что я богата и знатна,
Что муж в сраженьях изувечен,
Что нас за то ласкает двор?
Не потому ль, что мой позор
Теперь бы всеми был замечен,
И мог бы в обществе принесть
Вам соблазнительную честь?

Т.е. она его любит, но нихера не уважает, понимая что он такое.

Ну, тут могут быть остаточные иллюзии что Онегин на ней бы женился, если бы она была свободна. Но блин, еду понятно что нет.
Кстати, муж ее не стар, он ровестник Онегина или чуть старше. Не надо забывать что это время наполеоновских войн, до генералов тогда дослуживались быстро.
Насчёт морали все спорно. За Татьяной нет влиятельной семьи или больших денег, ради которых муж мог бы стерпеть ее блядки, решись она на них. Услал бы в деревню и сидела бы там, мух считала.

Отредактировано Посторонним В. (2024-08-20 12:12:56)

Да нет, он не каверзу желает устроить,а щегольнуть в свете победой над статусной женщиной.

А я вот не понимаю феномена Пушкина и почему он «наше всё» . Ну Пушкин,ну писал и че?