Здесь я решил разместить обзор судебных дел немытого «новатора». Евген и Натали обожают судиться, наслаждаются судебными заседаниями, и некомфортно себя чувствуют, если участвуют одновременно менее чем в двух судебных процессах. Ну, у каждого свои удовольствия...

Судебные дела четы «педагогов-новаторов» рассортированы по дате подачи искового заявления – от самых «свежих» к самым давним.

Краткий обзор судебных дел

i. Гражданское дело №02-7515/2024 («Тепляков против супругов Скуратовых, владельцев квартиры на Одесской»)

Суть дела

Летом 2019 г. Евгешка снял квартиру в доме на Одесской улице, и семейство со всем скарбом переселилось из убогой Натахиной «однушки» в просторную съёмную квартиру. Через пять лет, в 2024 году, срок договора найма квартиры истёк, и владельцы квартиры на Одесской попросили временных жильцов освободить помещение. Но вот беда – эта шестикомнатная квартира за прошедшие годы стала для Евгешки просто-таки родной, так что съезжать из неё он отказался и вместо этого подал на владельцев квартиры в суд, требуя:

- компенсировать ему моральный вред, причинённый действиями владельцев квартиры (наглецы осмелились высверлить замок, самовольно врезанный в дверь их квартиры временными жильцами);
- зарегистрировать договор найма квартиры в Росреестре;
- принудить владельцев продлить действие договора найма квартиры ещё на 5 лет на условиях 2019 года.

Дата подачи искового заявления: 12.08.2024 г. (Прочие исковые дела)
Истец: Тепляков Е.В.
Ответчики: Скуратов С.Н., Скуратова О.А.

Состояние дела:

1. 12.08.2024 г. Подано исковое заявление.
2. 13.09.2024 г. Заявление принято к рассмотрению.
3. 18.11.2024 г. Состоялось предварительное судебное заседание.
4. 23.12.2024 г. Состоялось первое судебное заседание для рассмотрения вопроса по существу дела. Присутствовали и истец, и представитель ответчиков. Стороны изложили свои позиции, а потом истец попросил отложить заседание, чтобы он мог изучить материалы, представленные ответчиками.
5. Следующее судебное заседание для рассмотрения вопроса по существу дела назначено на 28.01.2025 г.

Разъяснения:

На заседании 23.12.2024 г. выяснилось, что Евгешка ещё 17.11.2024 г. освободил съёмную квартиру и что в требованиях истца царит полный хаос:

а). Часть требований, которые были включены в исковое заявление в августе 2024 года, устарели и в декабре месяце были уже не актуальны. Это касалось требования истца продлить действие договора найма жилья.
б). В связи с тем, что истец сдал квартиру хозяевам и договорные отношения были прекращены, юрист владельцев квартиры заявил, что предмет спора исчез, и предложил суду отказать истцу в удовлетворении иска.
в). Но истец заявил, что:
- по-прежнему актуальны требование возмещения ему морального вреда и требование регистрации договора в Росреестре;
- у него появились новые требования, а именно требование считать договор прекращенным и все обязательства исполненными с 17.11.2024 г.
г). Судья в ответ на это объяснил дураку-истцу, что:
- если он хочет заявить какое-то ходатайство (например, о дополнительных пояснениях по уже заявленным исковым требованиям), то не может сделать это устным образом, такое ходатайство должно быть подано в письменном виде и копию его непременно следует направить ответчикам;
- истец не может заявить новые исковые требования после принятия иска судом.

Кроме того, на заседании Евгешка, вместо того чтобы обсуждать требования, заявленные им в поданном против Скуратовых иске, то и дело принимался отвлекать судью не относящимися к данному процессу вопросами. Он долго и путано кудахтал что-то о том, что владельцы квартиры в одностороннем порядке поменяли бенефициара договора (человека, которому должны перечисляться деньги) и, соответственно, изменился счёт, на который квартиросъёмщик должен был перечислять деньги, – а Евгешка с этим изменением договора не согласен и платить по новым реквизитам отказывается. Когда именно произошло изменение реквизитов и с какого момента хозяева квартиры не получают денег от квартиросъёмщика – осталось непрояснённым. Плюс к тому Евгешка зачем-то поднял вопрос о средствах (депозите?), которые с 2019 года (в трактовке плохо знающего арифметику истца – шесть лет) лежат на старом счету, и которые хозяйка квартиры якобы отказывается брать. Представитель ответчиков в ответ заявил, что квартира за время проживания в ней Евгешки приведена в жуткое состояние, и что Евгешке придётся возместить хозяевам квартиры нанесённый им ущерб. В общем, финансовые взаимоотношения между владельцами квартиры на Одесской и жильцами сильно запутаны...

Представитель ответчиков на заседании дополнительно сообщил, что его клиенты намерены подать встречный иск к Евгешке с требованием возмещения убытков, которые он причинил владельцам квартиры, и что все финансовые вопросы (окончательные расчёты по договору, возмещение убытков) будут рассматриваться на самостоятельном процессе.

Может показаться странным, что истец продолжает настаивать на регистрации в Ростреестре фактически прекращённого договора найма жилья. Но на самом деле у Евгешки есть какой-то хитрый план. На заседании он чуть было не проболтался о своих намерениях, заявив: «после регистрации договора в Росреестре нами могут быть поданы...», но вовремя заткнулся.

Лично я предполагаю, что Евгешка думает, будто у него после регистрации договора в Росреестре появится шанс принудить владельцев к продлению договора, и таким образом, шанс на триумфальное возвращение в квартиру на Одесской... Впрочем, я могу и ошибаться.

Новости юга Столицы
2889 подписчиков
Подписаться
«Из зала суда» (положение дел на 31.12.2024 г.)
12 минут
1475 прочтений
24 сентября 2023
Оглавление
Краткий обзор судебных дел
Завершённые дела
Здесь я решил разместить обзор судебных дел немытого «новатора». Евген и Натали обожают судиться, наслаждаются судебными заседаниями, и некомфортно себя чувствуют, если участвуют одновременно менее чем в двух судебных процессах. Ну, у каждого свои удовольствия...

Судебные дела четы «педагогов-новаторов» рассортированы по дате подачи искового заявления – от самых «свежих» к самым давним.

Профессиональный сутяжник собирается засудить очередных «обидчиков»
Краткий обзор судебных дел

i. Гражданское дело №02-7515/2024 («Тепляков против супругов Скуратовых, владельцев квартиры на Одесской»)

Суть дела

Летом 2019 г. Евгешка снял квартиру в доме на Одесской улице, и семейство со всем скарбом переселилось из убогой Натахиной «однушки» в просторную съёмную квартиру. Через пять лет, в 2024 году, срок договора найма квартиры истёк, и владельцы квартиры на Одесской попросили временных жильцов освободить помещение. Но вот беда – эта шестикомнатная квартира за прошедшие годы стала для Евгешки просто-таки родной, так что съезжать из неё он отказался и вместо этого подал на владельцев квартиры в суд, требуя:

- компенсировать ему моральный вред, причинённый действиями владельцев квартиры (наглецы осмелились высверлить замок, самовольно врезанный в дверь их квартиры временными жильцами);
- зарегистрировать договор найма квартиры в Росреестре;
- принудить владельцев продлить действие договора найма квартиры ещё на 5 лет на условиях 2019 года.

Дата подачи искового заявления: 12.08.2024 г. (Прочие исковые дела)
Истец: Тепляков Е.В.
Ответчики: Скуратов С.Н., Скуратова О.А.

Состояние дела:

1. 12.08.2024 г. Подано исковое заявление.
2. 13.09.2024 г. Заявление принято к рассмотрению.
3. 18.11.2024 г. Состоялось предварительное судебное заседание.
4. 23.12.2024 г. Состоялось первое судебное заседание для рассмотрения вопроса по существу дела. Присутствовали и истец, и представитель ответчиков. Стороны изложили свои позиции, а потом истец попросил отложить заседание, чтобы он мог изучить материалы, представленные ответчиками.
5. Следующее судебное заседание для рассмотрения вопроса по существу дела назначено на 28.01.2025 г.

Разъяснения:

На заседании 23.12.2024 г. выяснилось, что Евгешка ещё 17.11.2024 г. освободил съёмную квартиру и что в требованиях истца царит полный хаос:

а). Часть требований, которые были включены в исковое заявление в августе 2024 года, устарели и в декабре месяце были уже не актуальны. Это касалось требования истца продлить действие договора найма жилья.
б). В связи с тем, что истец сдал квартиру хозяевам и договорные отношения были прекращены, юрист владельцев квартиры заявил, что предмет спора исчез, и предложил суду отказать истцу в удовлетворении иска.
в). Но истец заявил, что:
- по-прежнему актуальны требование возмещения ему морального вреда и требование регистрации договора в Росреестре;
- у него появились новые требования, а именно требование считать договор прекращенным и все обязательства исполненными с 17.11.2024 г.
г). Судья в ответ на это объяснил дураку-истцу, что:
- если он хочет заявить какое-то ходатайство (например, о дополнительных пояснениях по уже заявленным исковым требованиям), то не может сделать это устным образом, такое ходатайство должно быть подано в письменном виде и копию его непременно следует направить ответчикам;
- истец не может заявить новые исковые требования после принятия иска судом.

Кроме того, на заседании Евгешка, вместо того чтобы обсуждать требования, заявленные им в поданном против Скуратовых иске, то и дело принимался отвлекать судью не относящимися к данному процессу вопросами. Он долго и путано кудахтал что-то о том, что владельцы квартиры в одностороннем порядке поменяли бенефициара договора (человека, которому должны перечисляться деньги) и, соответственно, изменился счёт, на который квартиросъёмщик должен был перечислять деньги, – а Евгешка с этим изменением договора не согласен и платить по новым реквизитам отказывается. Когда именно произошло изменение реквизитов и с какого момента хозяева квартиры не получают денег от квартиросъёмщика – осталось непрояснённым. Плюс к тому Евгешка зачем-то поднял вопрос о средствах (депозите?), которые с 2019 года (в трактовке плохо знающего арифметику истца – шесть лет) лежат на старом счету, и которые хозяйка квартиры якобы отказывается брать. Представитель ответчиков в ответ заявил, что квартира за время проживания в ней Евгешки приведена в жуткое состояние, и что Евгешке придётся возместить хозяевам квартиры нанесённый им ущерб. В общем, финансовые взаимоотношения между владельцами квартиры на Одесской и жильцами сильно запутаны...

Представитель ответчиков на заседании дополнительно сообщил, что его клиенты намерены подать встречный иск к Евгешке с требованием возмещения убытков, которые он причинил владельцам квартиры, и что все финансовые вопросы (окончательные расчёты по договору, возмещение убытков) будут рассматриваться на самостоятельном процессе.

Может показаться странным, что истец продолжает настаивать на регистрации в Ростреестре фактически прекращённого договора найма жилья. Но на самом деле у Евгешки есть какой-то хитрый план. На заседании он чуть было не проболтался о своих намерениях, заявив: «после регистрации договора в Росреестре нами могут быть поданы...», но вовремя заткнулся.

Лично я предполагаю, что Евгешка думает, будто у него после регистрации договора в Росреестре появится шанс принудить владельцев к продлению договора, и таким образом, шанс на триумфальное возвращение в квартиру на Одесской... Впрочем, я могу и ошибаться.

* * *

II. Гражданское дело № 02-1921/2023 («Тепляковы против МГУ»)

Суть дела

В августе 2021-го Женька «запихнул» свою недоучку-дочку Алису на платное обучение на психфак МГУ (ЕГЭ у неё были сданы на минимальные баллы – 150 в сумме за три экзамена, вступительный экзамен – дистанционное ДВИ по биологии – всего на 48 баллов из 100, так что о поступлении на «бюджет» не могло быть и речи) и оплатил обучение за весь первый курс (сначала за осенний семестр, потом за весенний, всего почти 400 000 р.). Естественно, девятилетний ребёнок, который даже в школу не ходил («обучался» на дому), учиться очно в вузе не смог, и Алиса «завалила» первую же сессию в декабре 2021 г. Ей дали год на то чтобы экзамены пересдать, но она и её «поводырь» Евгешка этим правом не воспользовались.

Соответственно, по истечении года, в декабре 2022 г. студентка Теплякова должна была быть отчислена из вуза.

Тепляковы же в декабре 2022 г. подали иск в суд, требуя от МГУ:

- вернуть деньги, перечисленные Тепляковыми за обучение;
- перевести Алису на «бюджет» (бесплатное обучение) и продолжать её учить;
- выплатить Евгешке компенсацию морального вреда.

В Зюзинском райсуде в удовлетворении требований истцов отказали. Началась эпопея с обжалованием решения суда...

Дата подачи искового заявления: 21.12.2022 г. (Прочие исковые дела)
Истец: Тепляков Е.В., Теплякова Н.А. (действующие в интересах Тепляковой А.Е.)
Ответчик: «МГУ имени М.В. Ломоносова», Факультет психологии «МГУ имени М.В. Ломоносова»

Состояние дела:

1. 15.05.2023 г. в Зюзинском райсуде вынесено решение: отказано в удовлетворении. Решение было обжаловано. Дело поступило в апелляционную инстанцию.

2. 22.11.2023 г. в Мосгорсуде прошло рассмотрение апелляционной жалобы. Результат рассмотрения: Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. 22.11.2023 г. решение по делу вступило в силу.

3. 24.11.2023 г. Натали подала кассационную жалобу, обжаловав решение Зюзинского райсуда от 15.05.2023 г. 16.01.2024 г. эта жалоба была зарегистрирована во Втором кассационном суде общей юрисдикции, и 22.01.2024 г., судьи кассационного суда приступили к изучению жалобы (Дело № 8Г-1445/2024). Судебное заседание, на котором была рассмотрена жалоба, прошло 09.04.2024 г. Результат рассмотрения кассационной жалобы:

Жалоба оставлена без удовлетворения. Решение апелляционной инстанции оставлено без изменения.

4. Кроме того, Натаха 05.05.2023 г. подавала частную жалобу на какое-то из Определений Зюзинского райсуда. 25.09.2023 г. жалоба была зарегистрирована в Мосгорсуде, а 18.10.2023 г. – рассмотрена. Результат рассмотрения: «Оставить определение (постановление) без изменения» (т.е. послали Натаху с её жалобой).

5. 07.10.2024 г. Евгешка снова попытался обжаловать решение Зюзинского райсуда по этому делу – подал в Верховный суд РФ:

- два заявления о восстановлении срока обжалования (одно – за подписью Евгеши, второе – за подписью Натахи);
- две жалобы (одну – за подписью Евгеши, вторую – за подписью Натахи).

10.10.2024 г. были рассмотрены и удовлетворены ходатайства о восстановлении срока обжалования.

14.11.2024 г. в Верховном суде были изучены обе жалобы. В рассмотрении жалоб супругам-сутяжникам было отказано.

6. У Евгешки осталась последняя призрачная возможность обжаловать решение Зюзинского райсуда по этому делу: подать кассационную жалобу на имя Председателя Верховного суда РФ или заместителя Председателя...

III. Гражданское дело № 02-3040/2022 («Тепляковы против университета «Синергия»)

Дата подачи искового заявления: 18.03.2022 г. (Прочие исковые дела)
Истец: Тепляков Е.В., Теплякова Н.А. (действующие в интересах Тепляковой А.Е.)
Ответчик: НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Состояние дела: 14.11.2022 г. вынесено решение: удовлетворено частично. 15.03.2023 г. по инициативе суда вынесено дополнительное решение: в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказано.

29.05.2023 г. было обжаловано вынесенное 26.05.2023 г. в Зюзинском райсуде Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы на дополнительное решение – подана частная жалоба. 23.10.2023 г. жалоба была рассмотрена в Мосгорсуде. Результат рассмотрения: оставить определение (постановление) без изменения. 23.10.2023 г. дополнительное решение по делу вступило в силу.

22.01.2024 г. была подана кассационная жалоба, обжаловано Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы на дополнительное решение по делу. 29.01.2024 г. эта жалоба была зарегистрирована во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Единоличное рассмотрение жалобы судьей кассационного суда (Дело № 8Г-3046/2024) прошло 11.04.2024 г. Результат рассмотрения кассационной жалобы:

Жалоба оставлена без удовлетворения.

---------------------------

Сведения, внесённые в карточку дела на сайте суда, – запутанны и противоречивы. Так что пока я не могу с уверенностью сказать, окончено это судебное дело или нет.

Завершённые дела

I. Гражданское дело № 02-2910/2024 («Тепляков против АНО «НИИДПО»)

Суть дела

АНО «НИИДПО» – это учреждение дополнительного профессионального образования. Доп. курсы, профессиональная переподготовка, всё такое прочее. Наш Евгешка («кадавр, неудовлетворённый образовательно»), сжигаемый неутолимой страстью к получению всё новых и новых справочек/сертификатиков/дипломчиков, попытался зачислить дочку на обучение в эту контору, получил отказ в связи тем, что ребёнку ещё не исполнилось 18 лет, и подал на «НИИДПО» в суд, требуя:

- признать незаконным действие, выразившееся в отказе АНО «НИИДПО» заключить договор об обучении с Евгешкой;
- обязать АНО «НИИДПО» заключить договор;
- взыскать с АНО «НИИДПО» компенсацию морального вреда.

Дата подачи искового заявления: 29.03.2024 г. (Прочие исковые дела)
Истец: Тепляков Е.В. (действующий в интересах Тепляковой А.Е.)
Ответчик: АНО «НИИДПО»

Состояние дела:

1. 29.03.2024 г. Подано исковое заявление.
2. 04.04.2024 г. Заявление принято к производству.
3. 22.04.2024 г. Проведена беседа судьи со сторонами.
4. 16.05.2024 г. Состоялось первое судебное заседание по делу. Судом вынесено Определение об изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований (ст. 39 ГПК, ст. 46 КАС).
5. На втором заседании, состоявшемся 14.06.2024 г., судьёй в соответствии с требованиями Статьи 222 ГПК РФ было вынесено Определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Основание решения суда: Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение завершено. Производство по делу окончено. Решение суда вступило в силу. Заинтересованные лица могут в установленный срок подать частную жалобу на Определение суда.

Подробности дела.

---------------------------

Почему так произошло - не совсем понятно. Можно предположить, что истец Евгешка всё-таки достиг мирового соглашения с ответчиком АНО «НИИДПО», договорился с ними вне стен суда, а неявка Евгешки на два заседания – выбранный им вариант прекращения дела. Статья 222 ГПК РФ – самый удобный инструмент для того чтобы истцу и ответчику «разойтись оставшись при своих». В результате её применения никто ничего не выигрывает и никто ничего не проигрывает: дело просто «откатывается» на исходные позиции, а истцу при этом даже возвращают уплаченную им при подаче иска госпошлину (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

II. Гражданское дело № 02-2483/2023 («Натали против ООО «Регион», дело о пропаже сданного в ремонт планшета)

Суть дела

В сентябре 2022-го у Алисы сломался планшет (порвался кабель). Женька нашёл каких-то ремонтников из ООО «Регион», подписал договор и отдал им планшет для починки. Дальше происходит что-то непонятное. То ли Женьку не устроила объявленная цена за ремонт, то ли он действительно нарвался на недобросовестных ремонтников, но планшет Тепляковым ремонтники не отдали. Обращение Женьки в полицию ни к чему не привело, в прокуратуре его послали, и тогда Натали подала иск в суд.

Требовала она от ООО «Регион»: возвратить устройство, переданное в ремонт, взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда и неустойку. Требования её были удовлетворены частично: суд принял решение взыскать с ООО «Регион» в пользу Натали денежные средства, компенсацию морального вреда и штраф. Планшет не вернули.

Дата подачи искового заявления: 11.11.2022 г. (О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ)
Истец: Теплякова Н.А. (действующая в интересах Тепляковой А.Е.)
Ответчик: ООО «Регион»

Состояние дела:

1. 17.05.2023 г. Вынесено решение. Исковое заявление удовлетворено частично.
2. 16.06.2023 г. Решение обжаловано. Подана апелляционная жалоба (Теплякова Н.А.).
3. 19.06.2023 г. Вынесено определение об оставлении жалобы без движения.
4. 23.06.2023 г. Решение суда вступило в законную силу.
5. 21.03.2024 г. На основании решения суда оформлен исполнительный документ.
6. 01.04.2024 г. Открыто исполнительное производство.
7. 22.05.2024 г. Исполнительное производство окончено.

Пояснение

Этот процесс Тепляковы формально выиграли. Дело оставалось за малым – взыскать с ООО «Регион» присуждённую истцу сумму в 45 000 рублей. А вот с этим возникли проблемы. ООО «Регион» начиная с весны 2023 года было фактически «брошено» владельцами, и счета фирмы были заблокированы, так что взыскать с неё долг не представлялось возможным.

1 апреля 2024 г. исполнительное производство (процесс взыскания долга с с ООО «Регион») было открыто, а уже 22 мая 2024 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве». Долг с ООО «Регион» взыскать не удалось.

В общем, очередная бессмысленная «победа» Тепляковых.